2024年12月4日晚7点，华东师范大学中文系王嘉军教授于知新楼础座906教室作题为：“本质与欲望：反思朱利安的中西裸体观比较”的学术讲座，讲座由杨建刚教授主持，众多师生前来聆听。
为什么裸体艺术在西方艺术中比比皆是，而中国艺术却殊少对于裸体的表现？王嘉军教授首先从朱利安对裸体与本质的思考谈起。朱利安认为，支撑西方裸体艺术的是西方哲学中的本质和理想等观念，对人的本真性的揭示和对完美的本真性的形塑，共同构成裸体艺术的两大支撑。而在中国，由于不同的本质观、艺术观、身体观、身体表现观、“美学”观、“人”观，中国的哲学与艺术更强调变化和过程，不可能认为“裸体即本质”，亦不可能产生裸体艺术。
王嘉军教授一针见血地指出：朱利安无论对西方还是中国的裸体观和裸体艺术的考察都存在重大欠缺。朱利安将春宫画等裸体作品排出了对裸体艺术的观察，无疑极度简化了裸体艺术的复杂面向。朱利安认为春宫画等裸体作品表现的是赤裸，即由脱到露的过程，而不是裸体——本然的裸露状态。对此，让-吕克·南希隐晦批评：用裸体来表达理念或本质的传统，在人文主义之后就已终结，朱利安有意忽视了裸体的欲望维度。阿甘本也从后结构主义立场出发，指出：裸总是相对于露而显现的，存在的只有赤裸，而非裸体。
王嘉军教授进一步分析道，朱利安之所以回归本质主义来比较中西裸体问题，是为突出中西文化差异。对中国裸体艺术的研究理应成为该议题的参考。春宫画与西方裸体艺术差异，可能是中西两性观使然：中国哲学将两性之性关系上升到宇宙论层面，对裸体艺术的表现方式不免受制于《易经》《老子》等典籍中的阴阳生化宇宙论框架；西方古典艺术以最为形而下（身体）的方式表现最为形而上（灵魂），而爱洛斯的形象也为裸体艺术表现爱欲中的饥渴、满足、诱惑、失落等主题留足空间。最后，王嘉军教授强调，在对具体文化现象进行跨文化比较时，要尽可能进行基于事实的平行研究，如此，才能期待他异性和共同性如其所是地呈现。
杨建刚教授代表师生对王嘉军教授的精彩演讲表示感谢。在互动环节中，现场同学积极提问，王嘉军教授均给予精湛解答。至此，讲座在一片热烈的掌声中圆满结束。